Språkval och en omedveten(?) smårasist

DN:s insändarsida bjöd på dumheter idag, som jag tänkte dela med mig av. (Vet inte om det går att läsa insändarna på nätet, tyvärr). En Henrik tycker att du-reformen var skräp och välkomnar att unga människor har börjat nia igen. Detta uttrycker han med finfint maktspråk: "För mig som har fått en ordentlig uppfostran är det otänkbart...", "Titlar är faktiskt till för att användas.", "...denna ohövlighet..." och "I andra länder duar man givetvis inte..."

Förstår människor som skriver på det här viset inte hur kategoriska och enögda deras resonemang blir? Eller tror de att de kan lura folk genom att verka säkra på sin sak? Vem vill debattera med en person som redan i sitt ordval dömer ut avvikande uppfattningar? Vill ni läsa mer om mina åsikter om dåligt debattspråk hackar jag på en person på
Gylf.se i kommentarerna till texten "Kostsamt våld". Han använder bland annat det fina "Så är det faktiskt".

Göran heter en man som är upprörd över att religiösa huvudbonader ska tillåtas till polisuniform. Hans argument går ut på att judar kan ha svårt att känna tillit till poliser i slöja, indier till sikher i turban och så vidare. "Måste en person i nöd [...] beställa en speciell polis för att känna sig trygg? Göran verkar ha missat att alla som idag känner att det är svårt att känna tillit till vita män har få poliser att vända sig till. Göran avslutar: "När poliserna drar på sig sin uniform så ska de vara rättsväsendets trygga verktyg, rena från religiösa och politiska symboler, höjda över all misstanke om partiskhet."

Göran har missat att det inte finns någon neutral person. Alla har kön, etnicitet och annat. En våldtagen ung kvinna betraktar nog inte storvuxna, gymmade män som "höjda över all misstanke om partiskhet". En grupp ungdomar med utländsk bakgrund som varit i bråk med en grupp etniskt svenska ungdomar ser nog inte två blonda poliser som neutrala heller. Hur professionella och neutrala de enskilda poliserna än är. Göran verkar ha svårt att se att den etniska grupp han tillhör också är en grupp. Eller har han kanske skrivit en insändare vid ett tidigare tillfälle om de små guldkorsen som dinglar runt vissa polisers halsar? (Här kan jag ha fel, det kan ha varit förbjudet. Men jag tror inte det.)

Samhället är heterogent och detta bör återspeglas i poliskåren (och bland läkare,lärare, socialsekreterare, politiker och andra grupper som möter medborgarna å samhällets vägnar). (Tycker jag, som vanligt är det inte obligatoriskt att hålla med mig, även om en just i detta fall ska ha duktigt bra argument för att vara trovärdig med en avvikande åsikt.)


Kommentarer
Postat av: Lian

Menar du verkligen att antyda att "storvuxna, gymmade män" våldtar mer än andra?

2006-03-15 @ 11:56:08
Postat av: Marianne

Nej, ABSOLUT inte! Poängen är att de, även om det är helt irrationellt, kan upplevas som hotfulla av en tjej som är chockad efter att ha blivit utsatt för ett övergrepp av en eller flera män. Även om hon attackerats av en småvuxen man tror jag att det kan upplevas så. Men det är förstås bara som jag tror.

2006-03-15 @ 13:42:38
Postat av: M

Att nia någon var från början inte artigt utan nedsättande. Det var överklassens sätt att tilltala någon som var lägre, tex tjänstefolket. Sa man något till någon högre i rang skulle titel användas. Blir du niad kan du ju därför svara med en titel som du tycker passar...

2006-03-15 @ 16:36:22
Postat av: Marianne

Jo, M, jag vet. Visst är det idiotiskt?

2006-03-17 @ 01:16:36

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback