Politisk propaganda
Säg gärna vad ni tycker om texten nedan. Ni får hemskt gärna gå in på USP:s hemsida och läsa de två texterna jag skrev igår också...
Var femte student fattig!
Studenter måste ha rätt till en skälig levnadsstandard! Socialstyrelsen har riktlinjer för vad som ska räknas som existensminimum. Alla ska ha råd med boende, mat, busskort och också ha pengar över till kläder och annat som man verkligen behöver. De som inte har råd med detta får bidrag.
Men var femte student, eller 21 procent, lever idag på eller under existensminimum. Många är beroende av att kunna få pengar av sina föräldrar, eller tvingas lägga stor del av sin tid på extraarbete. Detta beror bland annat på höga hyror, höga kostnader för resor och dyr studielitteratur. I början på 90-talet var medelinkomsten i Sverige under 15.000 kronor. Studiemedlet var 6000 kronor. Idag är medelinkomsten uppe i 24.000 kronor, men studiemedlet är bara 6900! Vårbudgetens höjning med 300 kronor i månaden är välkommen, men långt ifrån tillräcklig.
Stockholm är en dyr stad att bo i. De flesta studenter är beroende av att åka kollektivt. En sänkning av priset på SL-kortet med 300 kronor för ungdomar och studenter skulle spela en stor roll för studenter och ungdomars knappa ekonomi.
Det är inte rimligt att över halva studiemedlet går till hyran. Nya studentbostäder måste vara billiga. Stockholms politiker måste ta ansvar för byggandet!
Hmm, trots att jag själv är student tycker jag det är lite bortskämt att kräva mer pengar. Det finns bättre ställen att placera pengarna. Visst skall man satsa på ungdomarna för att få ett bra samhälle men det är väl inte så att vi har ett underskott på akademiker. Fler ungdomar än någonsin utbildar sig.
Det kanske vore bättre att de satsas i de lägre åldrarna där skolorna är fattiga och där medborgare formas. På så sätt blir det enklare att förhindra rätt så många problem i samhället som visats uppstå i låg ålder.
Hm, du menar att det är så många som utbildar sig att det inte gör något om ekonomin blir en utrensningsfaktor? Det är möjligt att vi skulle kunna få fram tillräckligt många akademiker även helt utan studiemedel. Men då får vi en rejält ökad social snedrekrytering. Och många genier skulle inte få möjlighet att utvecklas, vilket skulle sänka kvaliteten på akademin i Sverige.
Klyftan mellan unga och studenter å ena sidan och etablerade medelålders å den andra har ökat jättemycket de senaste 30 åren. Varför ska det vara så?
Det är nog mer långsiktigt att satsa på att minska den sociala snedfördelningen i den grundläggande utbildningen. Med tanke på hur grundskolan ser ut idag så blir socialklass och bostadsort en utrensningsfaktor redan i 6-7 årsåldern. Där är det akut till skillnad från i högskoleåldern där man faktiskt kan överleva på studiebidraget, så det rensar snarare ut de krassa.
Då det gäller klyftan mellan medelålders och unga så är den delvis naturlig, medelålders har haft tid att etablera sig, men delvis beror den på onödigt förtryck och oerhört negativa fördomar. Precis som kvinnoförtryck, ja jo det kanske inte är precis samma sorts förtryck men det finns starka likheter.
Visst måste segregationen i samhället bort generellt; det är dock en större fråga än bara skolpolitik.
Att klyftan finns är naturligt, inte att den ökar. Jag tror också att fördomar är en viktig faktor här.
Jag tror att samhället i längden _tjänar_ på att ge studenter och unga bättre villkor. Varför har dagens medelålders det så bra? Delvis för att de hade bra villkor som unga, och därför tidigt kunde starta sina liv som fullvärdiga vuxna.
Kakans storlek är inte oföränderlig. Precis som arbetskraften jobbar bättre på en arbetsplats där de betraktas som tänkande och ansvarskännande kommer den unga "samhällskraften" att jobba bättre på att bygga samhället om de känner sig delaktiga i det. Tror jag.