marre

Idioter som är korkade

Jag tycker att det är härligt att läsa hur du peppar syrran i hennes kamp mot idioter.

Boost, boost, pepp, pepp ;-)

Men hallå, jag skrev ju en kommentar, var tog den vägen?

Men hallå, jag skrev ju en kommentar, var tog den vägen?

Problem med att skriva kommentarer, de flyter ut i cyberrymden...

Ha, ha det ser ut som om en maniac skrivit här, men jag lovar, detta är bara fjärde gången jag skriver, o jag skriver olika varje gång...

I ett försök att tjafsa mot läste jag mailet från systern och svaret från fundamentalisten med utgångspunkt i "vanliga" heteronormer och fann att det var ett väldigt bra svar som speglade lite konservativa åsikter som skall förklaras för någon som bara påpekar hur verkligheten ser ut(alltså lite skilsmässobarn, gaypar och annat löst folk som uppfostrar barn). Men om man läser de två mailen med utgångspunkt i ett mer modernt sätt att tänka kommer man fram till att han inte har sagt ett dyft. Det är nog inte fråga om att han är dum utan snarare att frågan går inte riktigt in och då kan det uppfattas som att han är dum men jag tror att det bara är för att man inte förstår svaret.

Men oavsett vilka värderingar en utgår ifrån kommer en inte ifrån att han inte svarar på frågan. Frågan var: "På vilket sätt anser ni att äktenskap och barn hör ihop?" Och han "svarar" utan att nämna ordet "äktenskap". Även om en håller med om hans flummiga heteronormativa idéer har de ingenting med frågan att göra...

Jag tror inte att han varken är dum eller inte förstår frågan. Jag tror att han undviker att svara på den eftersom han inte kan göra det utan att avslöja hur vidriga hans värderingar egentligen är. "Jag är inte homofob, men...", typ.

Jag är inte så säker på att han medvetet undvek huvudämnet. Frågan är kort och koncis i början, och det är kanske det som är problemet. Större delen av mailet beskriver barn och dess föräldrar. Personen som svarade kanske helt enkelt missade att komma tillbaka till utgångsfrågan (vi minns ju bäst det vi läsa senast). När frågan utgör mindre än en tiondel av mailet kan det lätt missas i resten. Sedan finns ju 3 stycken andra frågor i mailet som de har svarat hyffsat på i alla fall.

De utgår från önskan om att världen skulle kunna vara en utopi där inga människor skiljer sig och alla barn är önskade och kan tas hand om.

Fast det de är emot är att homosexuella ska få gifta sig. Jag upplever det så att de använder barnen som ursäkt fast det egentligen handlar om "gammal vanlig" homofobi. För homosexuella par, singlar, polyamorösa och andra kan få barn även om inga människor skiljer sig och alla barn är önskade och tas om hand.

Men oavsett om han lät bli att svara avsiktligt eller inte hade det varit bra med en upprepning av frågan i slutet av mejlet, för att förtydliga att de andra frågorna var underfrågor, det har du rätt i.

Om man utgår från att han tror att han vet bättre och att han utfärdar svaret till någon som han tror är mindre vetande så är det ju ett någorlunda bra svar. Kanske inte så förklarande men åtminstone postulerar han alla sina värderingar. I och med att han säger "Barn kommer från en man och en kvinna och har en självklar rätt till närhet och omsorg från de två som gett dem det deras liv." besvarar han hela mailet för i och med det har han lagt över allt på värderingar, ungefär som att man med påståendet "Gud finns" kan bevisa vad man vill. Det är i och för sig en intressant värdering att de har rätt till att födas upp i en "normal familj".

Vid en första anblick tycker man bara att det låter oerhört kristet och konservativt men tänker man efter lite är man tvungen att ställa sina värderingar på sin spets. Antag att någon växer upp i en "normal" kärnfamilj, det är då troligare att det resulterar i en "bra" samhällsmedborgare(kanske lite oklart vad man skall mena med detta men jag tänker mig det som någon som tillför mycket till samhället som helhet) än om personen skulle vuxit upp i en "onormal" kärnfamilj.

Att det är troligare baserar jag på en fri tolkning av all statistik som spys ut i tidningar men också på följande teori: om man växer upp i en "normal" familj har man redan en mall att följa, kanske en religion så man inte behöver tänka på något djupare utan har redan svaren och en trygghet att falla tillbaka på. Om man inte har detta är man tvungen att tänka på egen hand och man måste skapa sin egen identitet, man får den inte medfödd. Det gör att en uppväxt i en "normal" familj bygger upp en medborgare som inte tänker så mycket på egen hand och är lite enklare att hantera i ett samhälle.

Måhända en lite fascistoid teori. Men innan man har hunnit hejda sin tankegång "Det var bättre förr" har man hunnit observera att förr i tiden var det mindre problem med brottslighet och trots att det inte var så mycket välfärd var ändå väldigt många engagerade i samhället och det var inte bara massa tjänstemän som vände papper.

Om man då tar några steg bakåt och betraktar detta ur ett större perspektiv. Vi i vårt land håller på att förlora det mesta för att allt rationaliseras till 3:e världen. Men det värsta är att det är inte så att det går braför dem på vår bekostnad utan det är snarare så att vi håller på att tappa på bekostnad av deras exploation. Det är en loose-loose situation.

Jag har just upptäckt bristen i syftet med mitt resonemang. Vi har tagit kontrollen över våra värderingar på bekostnad av vår välfärd. Så att om man skulle försöka återgå till det "gamla, goda konservativa" så skulle man kanske kunna återta lite välfärd på bekostnad av våra värderingar.

Det leder fram till det lite egocentriska resultatet att vi i väst har en asymmetri mellan välfärd och frihet medan i 3:e världen går det ju uppåt med båda(åtminstone delvis).

Alltid kul när folk inte håller med mig!
Värderingen att det är bättre att växa upp i en "normal" kärnfamilj och inte vara fri/tvungen att skapa sin egen identitet delar jag inte. Bättre för samhället? Det tror jag inte, eftersom människor som tvingats tänka som unga är mer öppna och flexibla, men även om det skulle leda till ett mer fungerande samhälle, skulle det vara bättre för individerna? (Lästips: "Du sköna nya värld") Om alla är lyckliga och nerdrogade - är det ett bättre samhälle? Men visst, förkastandet av normer får konsekvenser, varav en del säkert är dåliga.

Vet inte hur insatt du är i historia, men gällande brottslighet förr har du nog fel. Ett skäl till att brottsligheten inte sågs som ett problem var att den då, liksom nu, främst drabbade underklassen. Går man längre tillbaka i historien, till bondesamhället där alla kände alla, hände det en hel del som skulle klassats som brott idag. Våld i hemmet var inte ovanligt (snarare standard) i det gamla bondesamhället, men då var det lagligt. Detsamma gäller en hel del sexualbrott. Däremot tror jag att det är rimligt att anta att egendomsbrotten ökade när samhällena blev så stora att folk inte kände varandra. Men det kan också bero på att folk i det gamla bondesamhället löste sina konflikter själva, utan att blanda in länsman. ("Såg din pojk stjäla plommon hos Lundströms igår. Ajdå, då ska
han få stryk.") Det var inte bättre förr alls, som jag ser det.

Att globaliseringen inte är så bra som den skulle kunna vara (för att uttrycka det milt) är kanske just för att beslutsfattare ser till samhället och ekonomin istället för till hur individen drabbas? När en lönsam fabrik läggs ner för att den inte är tillräckligt lönsam är det något någonstans som är fel. Tyvärr är jag humanist, inte nationalekonom, så jag kan inte lokalisera felet.

Förstår inte riktigt sambandet mellan friare samlevnadsformer och globaliseringens negativa effekter, tyvärr. Om protektionism (t ex) skulle vara en lösning på välfärdsproblematiken går den väl att kombinera med ett mindre normstyrt samhälle?

Oj, vad långt det blev... Svara gärna, man behöver absolut inte hålla med mig för att kommentera här.